Reportage

Le riviste

SOTTOSCRIVI SF

Shop

Fiordirisorse

Osservatori di SF/FdR

Bilancio trasparente FdR

Privacy

Cookie

Credits

Ultime News

Offerte di lavoro

Redazione

Corsi

Whistleblowing

Glossario

Il Sondaggio

Contatti/Collabora

Resta aggiornato

Hai vissuto delle esperienze di lavoro negative? RACCONTACELE!

progetto-senza-titolo-2

Nel lavoro vince chi sfugge

logo_nobilita

glevi

Ex giornalista de La Stampa, e prima ancora di Mondadori,  Retequattro, del gruppo La Repubblica-Finegil e di almeno altri 12 giornali. È stato anche un redattore di Topolino, incarico del quale va molto fiero ancora adesso. Oggi è Presidente del Centro Studi sul giornalismo Pestelli di Torino, il più importante istituto di ricerca in materia che esista in Italia. È consigliere dell’Ordine dei giornalisti del Piemonte. Ha insegnato al master di giornalismo “Giorgio Bocca” dell’università di Torino, dove è stato anche membro del Comitato scientifico. 
E’ titolare del blog “Il Times” dedicato interamente al mondo dell’editoria e dei giornali.
Ha fatto il giornalista perché a 7 anni ha visto “Dieci in amore", il film con Clark Gable e Doris Day. Per questo ha scritto “Volevo essere Jin Gannon” (Effedì Edizioni, Vercelli),  romanzo in prima persona che narra il dietro le quinte di trent'anni della grande editoria italiana. 

Per il resto ama fumare il Toscano, annusare l’aria di primavera e soprattutto giocare a golf. È pessimo con i ferri, ma adora i campi irlandesi e scozzesi, tagliati dall’Oceano e sferzati dal vento. Sul fairway, in un giorno di pioggia e con con l’erba appena tagliata, sostiene di arrivare ad uno stato di beatitudine totale.

Giorgio Levi

Ex giornalista de La Stampa, e prima ancora di Mondadori, Retequattro, del gruppo La Repubblica-Finegil e di almeno altri 12 giornali. È stato anche un redattore di Topolino, incarico del quale va molto fiero ancora adesso. Oggi è Presidente del Centro Studi sul giornalismo Pestelli di Torino, il più importante istituto di ricerca in materia che esista in Italia. È consigliere dell’Ordine dei giornalisti del Piemonte. Ha insegnato al master di giornalismo “Giorgio Bocca” dell’università di Torino, dove è stato anche membro del Comitato scientifico. E’ titolare del blog “Il Times” dedicato interamente al mondo dell’editoria e dei giornali. Ha fatto il giornalista perché a 7 anni ha visto “Dieci in amore&#8221;, il film con Clark Gable e Doris Day. Per questo ha scritto “Volevo essere Jin Gannon” (Effedì Edizioni, Vercelli), romanzo in prima persona che narra il dietro le quinte di trent&#8217;anni della grande editoria italiana. Per il resto ama fumare il Toscano, annusare l’aria di primavera e soprattutto giocare a golf. È pessimo con i ferri, ma adora i campi irlandesi e scozzesi, tagliati dall’Oceano e sferzati dal vento. Sul fairway, in un giorno di pioggia e con con l’erba appena tagliata, sostiene di arrivare ad uno stato di beatitudine totale.

Giorgio Levi Archivi

Giorgio Levi - Informazione senza filtro

Home

Informazione senza filtro

Numero 65 - Mea culpa

Gregory Bateson scriveva che “i maggiori problemi nel mondo sono il risultato della differenza tra il modo in cui la natura lavora e il modo in cui le persone pensano”.
Quella del genere umano è la storia di questo confronto tra progresso lineare del pensiero umano e fenomeni non lineari della natura; è la corsa a un apprendimento continuo intorno al modo in cui la natura lavora, un apprendimento mediato però dall’esperienza.
L’esperienza è il sistema operativo del cambiamento. Non è una collezione di accadimenti, ma scaturisce solo da una continua attività di sperimentazione. Questa origina dall’indoeuropeo *per, poi dal greco peira (prova, tentativo, percorso). Sperimentare significa per-correre, eventualmente fallire ed essere pronti a effettuare delle correzioni, senza farsi travolgere dagli errori, anzi. L’esperienza è un passaggio nello sperimentare.
Michel Serres la presenta così:
<blockquote>(&#8230;) chiunque passi per lo spazio inventa dei luoghi. Il cammino s’imbatte imprevedibile su dei siti d’osservazione, umili o gloriosi, dov’egli sogna per un momento di piantare la sua tenda perché di là si vede un altro mondo (&#8230;). I nostri padri chiamavano luoghi santi questi siti d’apparizione (&#8230;). Una porta apre o chiude una soglia ritenuta tale perché in quel luogo una legge si capovolge: di qua regna una certa regola, di là comincia un altro diritto, di modo che la porta poggi i suoi battenti su una linea neutra dove due legislazioni s’equilibrano e s’annullano (&#8230;). Così lo spazio e il tempo si aprono grazie a qualche porta che si spalanca o incombe su ciò che la lingua chiama in uno stesso modo: l’esperienza. Porta esperta, stesso termine, ossia aperta su un’esteriore. La porta è una specie di porto. Il mondo e la vita conducono a una soglia che sbarra un altrove (&#8230;): si tratta di forare un pertugio per accedervi. Esperienza: buco verso il fuori (&#8230;). Ecco l’apertura fondamentale dell’esperienza.
M.Serres, Statues.
</blockquote>
<h2>Il tramonto dell’esperienza</h2>
In questa vicenda storica, dall’Illuminismo in poi, qualcosa di imprevisto è però accaduto. Il metodo sperimentale ha prodotto modelli che si sono sostituiti alla scienza stessa: oggi questi campioni mimetici si replicano, escludono le soglie di ribaltamento, definiscono un mondo abitato solo da loro stessi e ci invitano a seguirli, per celebrare il trionfo della sineddoche, della parte per il tutto.
È questa la nostra colpa: aver accantonato la pratica della sperimentazione, nel privato ma soprattutto sul lavoro, nella ricerca e nell’innovazione, perché implicherebbe errori e perdite di tempo e di economia. Meglio un fumoso modello da acquisire e ripetere nell’illusione che un successo inevitabilmente ne consegua. E se poi non consegue, la colpa sia degli uomini intorno, dei sottoposti, dei collaboratori che non collaborano.
Smettere di sperimentare significa accoccolarsi in sistemi di pensiero chiusi, affezionarsi all’idea che ciò che sappiamo sia sufficiente. Qualcosa di simile a ciò che Tim Harford, economista americano, chiama il <a href="https://www.ted.com/talks/tim_harford" target="_blank" rel="nofollow noopener">complesso di Dio</a>: “Se voleste fisicamente contare ogni prodotto e servizio disponibili a New York – ce ne sono circa 10 miliardi – ci vorrebbero 317 anni. E sto solo contando oggetti qualunque. Le società in cui si sono evoluti i nostri cervelli avevano circa 300 prodotti e servizi. Si potrebbero contare in cinque minuti. Ecco quanto è complessa l&#8217;economia che abbiamo creato. Forse questo è il motivo per cui troviamo il complesso di Dio così allettante. Tendiamo a tirarci indietro e dirci che possiamo creare un&#8217;immagine, possiamo mettere insieme qualche grafico, ci arriviamo, riusciamo a capire come funziona.”
Quell’immagine è un artificio rassicurante governato da una visione soggettiva. Nascono così i modelli, rassicuranti, ripetitivi, confortanti.  Sono una semplificazione della realtà, un insieme di linee che restituiscono una lettura sensata dell’esistente.  È la filosofia del circuito-corto, una strada-smart che aggira la fatica della sperimentazione, del fare esperienza vera dei fenomeni, dell’imparare le lezioni: dopo il complesso stiamo forse iniziando a vivere l’illusione di Dio. Per vie brevi.
<h2>Esperire, trasferire, apprendere</h2>
Lo studio delle reti neurali ha fatto emergere l’idea di un meccanismo fenomeno/replicazione che regolerebbe i nostri comportamenti. Si è immaginato che il cervello umano sia basato su un pattern recognition che iscrive i fenomeni in un quadro già conosciuto. Questa cornice costringe i fenomeni nei confini di esperienze già vissute; ricomprende gli accadimenti in una rassicurante area di comfort. Ma che cosa accade al nostro intelletto quando il fenomeno sperimentato non corrisponde a pattern di vissuto? Lo forza, convincendoci al di là di tutto che l’evento già lo abbiamo conosciuto, oppure ci proietta sul cosiddetto orlo del caos (il confine tra ordine e disordine), condizione che può far emergere imprevedibili interpretazioni delle dinamiche vitali.
<blockquote>Dobbiamo lasciare da parte il pregiudizio secondo cui il disordine è solamente foriero di effetti negativi: dal disordine, spesso, nasce la creazione ed esso ha la medesima importanza dell’ordine. La vita, la natura, tutto ciò che siamo e che saremo, tutto ciò che ci circonda è un miracolo che si basa su eterne contraddizioni e lotte. È l’orlo del caos.
De Toni, Comello, <a href="https://www.ibs.it/prede-o-ragni-libro-alberto-de-toni-luca-comello/e/9788860082688?gclid=Cj0KCQjwu_jYBRD8ARIsAC3EGCISekUz5j_gdw-j7knVjM4dvaxR7v8DtCOtYP_DKjmpLZtVlSyrQ0waApVjEALw_wcB" target="_blank" rel="nofollow noopener">Prede o ragni?</a>
</blockquote>
Una delle possibili risposte di natura del nostro sistema cognitivo quando frequenta l’orlo del caos è il Learning Transfer, cioè la capacità di trasportare le esperienze apprese in un campo in un altro diverso, stabilendo nuove e più ricche connessioni. Elon Musk (fondatore di Tesla, SpaceX, PayPal, Hyperloop), in un’intervista su reddit.com, indica che per trasferire quanto appreso, si deve “essere capaci di dividere il sapere in principi astratti”, per poi sperimentare queste astrazioni in campi diversi. Quando mettiamo un campo di astrazione dentro un altro, impariamo di più e meglio. È proprio dal rapporto tra cose dissimili che possiamo capire ciò che conosciamo e ciò che stiamo imparando; così lo possiamo astrarre per la sperimentazione in nuovi campi.
Il problema del Learning Transfer è che la conoscenza alla base muta continuamente, si rigenera nel trasferimento, escludendo la sua riduzione a un pattern replicabile. Quindi, non fornendo prevedibilità, il gioco non sembra sfruttabile. Non riusciamo ad accettare l’idea che più nozioni apprendiamo su un fenomeno, più sperimentazioni facciamo, più ci troviamo lontani da un modello che lo spieghi. Questa maggior comprensione delle variabili vie dell’intelligenza non sembra però condurre a umili approcci e aperture di senso. Anzi sta registrando il potenziamento, ancora una volta, dei modelli basati sul processo di ipotesi-modello-test-esecuzione-ripetizione, che si alimentano oggi di un nuovo feticcio, quello sottostante alla disponibilità massiva di dati.
<h2>La dittatura dei dati</h2>
Raffinate formule matematiche rincorrono il cambiamento, ricavano nuovi circuiti-corti. La data science supera i modelli storici perché poco accurati e poi li sostituisce con modelli più moderni, più cool (viviamo nel tempo presente, l’assoluto della nostra conoscenza), ma pur sempre sbagliati.
Alcuni protagonisti visionari dell’epoca dei dati (per esempio Chris Anderson, fisico e giornalista scientifico) ci spiegano che “basta la correlazione”. I fenomeni non contano più in quanto esperienza, accadimento, ermeneutica, in quanto narrazione; il punto è nel modo in cui i dati si rappresentano, nel come sono correlati. Si badi bene: la correlazione dei dati, non dei fenomeni stessi.
È questa l’illusione finale: il genere umano può smettere di acquisire esperienze dirette e finalmente utilizzare i dati senza prima ipotizzare che cosa dovrebbero dimostrare. Sarebbe questo il passaggio della soggettività del modello all’oggettività dello stesso. Il nuovo data-scienziato può prendere i numeri, lanciarli in enormi spazi di calcolo e lasciare che siano gli algoritmi a identificare quei pattern che il vecchio metodo sperimentale non era in grado di individuare.
Questa rinnovata modellazione implica che per capire come funziona la natura sia sufficiente immettere le sue coordinate di comportamento, ordinando cause-fatti-reazioni, e con questo linearmente racchiudere la vita in una sequenza ordinata di risposte prevedibili. È una sorta focus group digitale permanente; miliardi di dati si confrontano in continuo, formulando proprie certezze interpretative, senza scivolare nell’assurda e inutile ermeneutica umana. Con l’elevazione a filosofia del cambiamento, il circuito-corto diventa la nuova strategia del post-umano.
Al di là di paesaggi da science-fiction, saranno questi data patterns a regolare il presente nel futuro? <a href="http://www.tylervigen.com/spurious-correlations" target="_blank" rel="nofollow noopener">Spurious correlations</a>, un database online proposto da Tyler Vigen, si diverte a evidenziare l’incongruenza di quei data-for-certain. Offre una serie di correlazioni assurde tra elementi che non c’entrano nulla gli uni con gli altri, che si verificano negli Stati Uniti: ci dimostra che forse la correlazione non è tutto. Tra il 1999 e il 2009 le curve di rappresentazione grafica (le immagini) si sovrappongono, per esempio, nel caso della spesa pubblica statunitense in scienza, spazio e tecnologia e di suicidi per strangolamento; sono al 99% uguali tra consumo di mozzarella pro capite e numero di dottorati in ingegneria, tra tasso di divorzi nel Maine e consumo pro capite di margarina. Con Vigen scopriamo che i dati e i loro pattern di riferimento hanno un acuto senso dell’ironia, forse i dati apprezzano il grottesco e vogliono dirci qualcosa.
<h2>Il dato, una miope saggezza</h2>
Imprese grandi e piccole già trasformano questo grottesco data wisdom in tattiche operative di gestione del consumo, aspirano a sfruttare questo nuovo senso dei mercati per i dati. Purtroppo quelle imprese dimenticano che sono i loro saperi trasformati in oggetti d’uso e utilità a dare senso alla loro esistenza. Non si accorgono che dopo decenni di modelli globali (aziende globali hanno portato prodotti globali nel mondo globale) oggi la grande domanda, il vero successo, è nella località (il luogo di esaltazione delle differenze) portata nella globalità. Ma portare la differenza nel mondo significa valorizzare stratificazioni, processi prolungati e faticosi, circuiti-lunghi.
Probabilmente vale la pena di riflettere sul consiglio che Harford fornisce per evitare tutto questo: accettare la casualità e cominciare a fare errori migliori, andando avanti negli esperimenti, appunto spostando sempre i confini dell’esser-norma.
L’esperire è organico, resiliente, prospettico. La vita biologica deriva sempre da uno scarto dalla norma, produce una differenza, la ricchezza contraddice la riproduzione rassegnata dell’identico. Dobbiamo accettare l’idea che è dall’ibridazione delle esperienze che nasce la comprensione della complessità che ci circonda.
&nbsp;
Photo by Nathan Anderson via <a href="http://unsplash.com" target="_blank" rel="nofollow noopener">unsplash.com</a>

Volevamo fare i modelli

Impariamo a fare errori nuovi

In Italia ci sono 110 mila giornalisti, quasi il doppio degli Stati Uniti. Di questi 110 mila quelli che svolgono la professione, cioè che vivono di questo lavoro, sono meno di 30 mila. Gli altri hanno in tasca un tesserino d’iscrizione all’Ordine che non serve a nulla, se non a fregiarsi di una qualifica che non è nemmeno più utile per entrare nei musei. Sono i pubblicisti: siamo l’unico Paese al mondo che riconosce il “pubblicismo”.
Ma vantiamo anche altri primati. Secondo il Rapporto sulle dinamiche occupazionali nel settore giornalistico: confronto con il sistema paese e l’ambito comunitario negli ultimi cinque anni sono andati persi 2.704 posti di lavoro, per un calo di oltre il 15%. Un dato in controtendenza, sia rispetto alla crescita dell’occupazione registrata in Europa che in Italia. Un’indagine condotta da Eurostat rivela che, rispetto a cinque anni fa, il numero di giornalisti nell’Unione è aumentato di 38 mila unità (+ 10%).
In nuovi posti di lavoro siamo in coda all’Europa. E soprattutto navighiamo in altissimo mare. La diminuzione dell’occupazione ha messo in grave crisi anche l’Inpgi, l’istituto di previdenza dei giornalisti. Marina Macelloni, che ne è la presidente, ha di recente dichiarato che nel 2017 l’Istituto ha perso più di cento milioni euro. Così, oggi nessuno è in grado di dire se e quando le giovani generazioni godranno di una qualche forma pensionistica. E allora addio benefici di categoria.
<h2>La crisi dell’informazione e del mestiere di giornalista</h2>
Dieci anni fa, in perfetta sintonia con la grande crisi economica globale, è iniziata la discesa verso gli inferi del mondo dell’informazione. Da una parte i lettori, che tagliando il superfluo dai bilanci famigliari sono drasticamente diminuiti; dall’altra il calo vertiginoso della pubblicità, per le stesse ragioni di spending review a cui si è sottoposto il mondo delle imprese, che ne ha ridotto la presenza sui giornali o in televisione. E come se non bastasse, in questa disgraziata coincidenza astrale, ci si è messo pure Internet con lo sviluppo abnorme dei social, che proprio nel 2008 con Facebook cominciavano la loro conquista della rete. Di lì a dieci anni si sarebbero trasformati nella fonte primaria d’informazione globale, con il 70% degli utenti che sceglie i social per tenersi aggiornati sulle cose del mondo.
Nel mezzo di questo terremoto gli editori si allacciavano le scarpe sulla banchina della stazione, mentre il treno ad altissima velocità della rete correva verso frontiere inesplorate, trascinandosi dietro investitori pubblicitari e trasformando il ricavato in innovazione per migliorare l’offerta senza prendersi mai una pausa. Esattamente quello che avrebbero dovuto fare gli editori italiani. Invece hanno aspettato: vediamo che cosa fa l’America, questi social sono roba da ragazzini, i giornali non scompariranno.
È accaduto il contrario. Gli investimenti non sono mancati, ma non sono andati nella direzione giusta. Come di recente ha denunciato Raffaele Lorusso, segretario generale della Fnsi (il sindacato dei giornalisti): “Nel quadriennio 2014-2018 si sono investiti 188 milioni di euro, ma soprattutto per sanare gli stati di crisi e prepensionare, poco o nulla nel ricostruire il tessuto lavorativo e nelle assunzioni alla luce della rivoluzione in corso del mondo dell&#8217;informazione. Bisogna invece ripartire dal lavoro giornalistico, anche rivedendo la struttura dell’Ordine”.
<h2>L’Ordine dei giornalisti e le aggregazioni editoriali</h2>
Il nervo scoperto della professione: l’Ordine dei giornalisti. Istituito con una legge dello Stato nel 1963, quando il massimo della tecnologia erano le macchine da scrivere, oggi ha i suoi fondamenti ancora in quelle norme vecchie più di mezzo secolo. Un pachiderma con 110 mila iscritti, che per lavorare devono sborsare tutti gli anni mediamente 100 euro d’iscrizione, perché se non hanno il tesserino i giornali per legge non possono farli collaborare.
In questi dieci anni il malcontento è cresciuto molto più che in passato. Alcuni gruppi di giornalisti ne invocano la definitiva abolizione, altri una riforma radicale. L’ex primo ministro Matteo Renzi aveva detto che avrebbe impegnato il suo governo a sopprimere l’Ordine, invocando la libertà delle professioni. Poi, nessuno ha fatto nulla, come era prevedibile. D’altra parte in Parlamento siedono decine giornalisti trasformati in deputati, e nessuno di loro si spenderebbe per una battaglia di soppressione dell’Ordine al quale restano fedelmente iscritti.
Infine, a rendere più fosco il quadro d’insieme si sono messe di mezzo le grandi concentrazioni editoriali. Negli ultimi tre anni c’è stata una vera e propria rivoluzione. Prima il Gruppo Mondadori che ha acquisito Rizzoli. Poi la seconda, la più massiccia aggregazione della storia d’Italia: il Gruppo De Benedetti, guidato da Marco (figlio dell’Ingegnere) ha fondato Gedi, società che ha acquisito La Stampa (terzo quotidiano del Paese, che dal 2016 aveva già in portafoglio Il Secolo XIX di Genova dell’impreditore Carlo Perrone) e ha creato un maxi polo che comprende La Repubblica, La Stampa, Il Secolo XIX, L’Espresso e una ventina di quotidiani locali sparsi per l’Italia.
In Gedi il socio di maggioranza è Marco De Benedetti, quello di minoranza John Elkann, il nipote dell’avvocato Agnelli, erede dell’impero Fca ma anche azionista di maggioranza del potente settimanale britannico Economist. Queste manovre di aggregazione, al limite del monopolio, non hanno fatto altro che restringere l’offerta pubblicitaria, tagliando i viveri alle piccola realtà locali, che sono tantissime in tutte le regioni e occupano centinaia di giornalisti.
<h2>Il calo dei dati di vendita</h2>
Nella corsa verso il basso del decennio ha fatto la sua parte anche il calo delle copie vendute in edicola. Secondo il rapporto di #TrueNumbers, a febbraio di quest’anno il giornale che tra cartaceo e digitale ha avuto la readership migliore è stato il Corriere della Sera, che ha potuto contare su una diffusione di 297 mila copie al giorno (-5%). Seguono La Repubblica con le 203 mila copie di diffusione (-14%) e poi Il Sole 24 Ore con 173 mila copie tra carta e digitale (-9%).  Appena agli inizi del Duemila il mondo della carta dei grandi quotidiani girava intorno alle 400 mila copie quotidiane. È stabile invece, ma non cresce, l’andamento della vendita di copie digitali. I quindici quotidiani che in Italia hanno venduto più copie digitali a febbraio 2018 hanno perso (rispetto a febbraio 2017) il 3%.
Meglio della carta, ma non è ancora la svolta. Anche perché, secondo un rapporto del Digital economy &amp; society in the Eu 2018 edition, gli italiani (nell’Europa allargata ai 28 paesi) sono quelli che si informano meno su quello che accade nel mondo consultando i siti dei giornali online. Davanti a noi, tra gli altri, anche la Lettonia. Siamo così ultimi, che più ultimi non si può.
<h2>Sfruttati, mal pagati, ma ancora presenti e numerosi</h2>
In questo mare di promesse mancate, di perdita di mercato, d’investimenti non adeguati, la voglia dei giovani di diventare giornalisti non denuncia flessioni. In direzione ostinata e contraria, arrivano alle scuole di giornalismo determinati a farcela. Alcuni ci riescono, molti no. Guadagneranno, da professionisti, quindici euro lordi a pezzo, compreso il rimborso spese. I più fortunati, che metteranno piede in un grande quotidiano, con partita Iva, porteranno a casa uno stipendio da 500 euro lavorando dieci ore al giorno.
Chi iniziava questa professione trent’anni fa sapeva di avere davanti un lungo periodo di abusivato, dove un caposervizio ti prendeva a calci nel sedere dalla mattina fino a notte fonda. Ma imparavi il mestiere, e avevi la quasi totale certezza che prima o poi quel giornale ti avrebbe assunto. Oggi non esiste nessuna certezza per alcun tipo contratto.
E dunque perché fare il giornalista? La risposta è una sola: per amore. Ci siamo innamorati noi negli anni Settanta, si innamorano i ragazzi di oggi. L’amore non si misura nel tempo, non ha regole, non è sottoposto alla schiavitù della ragione. Anche quando non è corrisposto.
&nbsp;
Photo by Demetrius Washington via <a href="http://unsplash.com" target="_blank" rel="nofollow noopener">unsplash.com</a>

#editoria

#editoria Archivi

#editoria - Informazione senza filtro

#giornalismo

#giornalismo Archivi

#giornalismo - Informazione senza filtro

#GruppodeBenedetti

#GruppodeBenedetti Archivi

#GruppodeBenedetti - Informazione senza filtro

#GruppoMondadori

#GruppoMondadori Archivi

#GruppoMondadori - Informazione senza filtro

#ordinedeigiornalisti

#ordinedeigiornalisti Archivi

#ordinedeigiornalisti - Informazione senza filtro

Un giornalista è per sempre

In Italia ci sono 110 mila giornalisti, quasi il doppio degli Stati Uniti. Di questi 110 mila quelli che svolgono la professione, cioè che vivono di questo lavoro, sono meno di 30 mila. Gli altri hanno in tasca un tesserino d’iscrizione all’Ordine che non serve a nulla, se non a fregiarsi di una qualifica che non [&hellip;]

Un giornalista è per sempre - Informazione senza filtro

https://backend.informazionesenzafiltro.it/wp-content/uploads/2018/06/giornale-brucia2.jpg

https://secure.gravatar.com/avatar/332811b9076bd62b716383df86a99179?s=96&d=mm&r=g

seven

Giorgio Levi

Tutti gli articoli