Reportage

Le riviste

SOTTOSCRIVI SF

Shop

Fiordirisorse

Osservatori di SF/FdR

Bilancio trasparente FdR

Privacy

Cookie

Credits

Ultime News

Offerte di lavoro

Redazione

Corsi

Whistleblowing

Glossario

Il Sondaggio

Contatti/Collabora

Resta aggiornato

Hai vissuto delle esperienze di lavoro negative? RACCONTACELE!

progetto-senza-titolo-2

Nel lavoro vince chi sfugge

logo_nobilita

sergio-labate

Sergio-Labate

Nato a Reggio Calabria nel 1975, lavora come professore associato di Filosofia Teoretica presso l’Università di Macerata ed è presidente nazionale di Libertà e Giustizia. Come tutti, vorrebbe occuparsi di un sacco di cose ma non ci riesce. Così si accontenta di riflettere filosoficamente sui temi del lavoro e della democrazia: alcune di queste riflessioni saranno contenute in due volumi di prossima pubblicazione.

Sergio Labate

Sergio Labate Archivi

Sergio Labate - Informazione senza filtro

Home

Informazione senza filtro

Campus di Facebook, Silicon Valley, aprile 2017. Entro come visitatrice grazie a un amico che ci lavora: l’accesso è consentito solo “su invito”. Una Disneyland incipriata e iperattiva, ma non è questo il punto. Mi racconta, premettendo che non può entrare nei particolari, che si trova bene col nuovo incarico e che fa parte di un team multidisciplinare: stanno lavorando a una sorta di mappatura umana, con candore mi conferma come le politiche mediatiche di Zuckerberg, che professa la democratizzazione della rete fino in Africa, nasconde in realtà il bisogno di avere altri dati, che i loro dati su noi utenti stanno finendo perché hanno già coperto tanta parte di mondo, che ne servono di più, che devono incrociare, capire, prevedere, misurare. Stanno lavorando a un progetto che porterà Facebook in ambito sanitario, sperando un giorno di poter calcolare la durata di vita di ognuno, di cosa potremmo morire, quanto costeremmo al sistema sanitario, la copertura o meno di possibili polizze e assicurazioni. È il “quanto costeremmo al sistema sanitario” che mi fa tremare i polsi ma è solo il 2017, non c’è il minimo odore di emergenze sanitarie collettive, la prendo come una proiezione futuristica chissà quanto vera e quanto in là con gli anni ma quel soffio in testa, a forma di dubbio, non se ne è mai andato. Mi sono chiesta spesso se quell’amico potesse “condividere” con me simili informazioni, forse no, per quanto la naturalezza con cui si spiegava tradisse il suo stare completamente a proprio agio dentro un simile futuro.



<h2 id="h-condivisione-eravamo-abituati-ad-altro">&#8220;Condivisione&#8221;: eravamo abituati ad altro</h2>







Sono le tre vie mentali a cui Zuckerberg e il suo team ci hanno lentamente piegati, modellati, trasformati, costretti, convinti. Diciamolo: hanno saputo vincere. Anno dopo anno, un po’ al giorno, riempiendoci anche le notti insonni dove fino a pochi anni fa c’erano solo il buio per antonomasia e i pensieri neri da scalare dal letto a mani nude. Facebook si è presentato dal suo esordio come un grande amico e per un lungo periodo il mondo gli ha creduto, chiunque di noi si sia iscritto lo ha pensato, molti lo pensano ancora. 



Istigando la nostra personalità più profonda &#8211; un misto di dopamina, rabbia, egocentrismo, solitudine, speranza &#8211; è soprattutto nel “condividi”, non quello coi soli amici, accompagnato dall’impellente “ora”, ma il “condividi” con un post a tua firma, che Facebook è stato abilissimo ad aprirsi il varco sociale anche se la società in carne e ossa lì dentro non c’era. Un gesto, solo un click, per arrivare a persone di cui non si conosce l’esistenza, gente di cui non si sente il bisogno, amici di amici che di colpo vengono a sapere che esisti anche se sei dall’altra parte del mondo.&nbsp;C’è anche il lato buono, nessuno lo nega e di sicuro prova a compensare i danni; eppure il logorio psicologico si sente ogni volta che ci compare davanti: essere costantemente sollecitati a chiederci se ci piace, se ci va di dire la nostra che tanto è a costo zero (ci illudevamo che fosse così, l’odio invece ha un prezzo sociale altissimo), se addirittura merita così tanto quel contenuto da farlo sapere al nostro giro di contatti e a quello degli altri.



Il guaio è accorgerci di quanto si restringa il campo mentale se decidiamo di commentare o condividere: lo spazio limitato del digitale, e la velocità con cui tutto scorre, o lo sai coniugare con la tua capacità di argomentare e di misurare tono e parole oltre che con lo scopo per cui stai per buttarti nella mischia, oppure non so se ne valga fino in fondo la pena.&nbsp;La guerra di trincea della prima guerra mondiale molti l&#8217;hanno traslata su Facebook. 



Mai, come da quando esiste Facebook, la parola &#8220;condivisione&#8221; mi abita la mente. Ero cresciuta con altri significati: la condivisione dell’appartamento universitario, la condivisione del pane e del vino quando andavo a messa, la condivisione di un’idea in azienda prima che diventasse un progetto, la condivisione di uno stesso dolore dentro un ospedale. Li rivedo uno a uno quei significati, in retrospettiva, e ci vedo l&#8217;onestà, ci vedo uno scambio. Oggi no, quelle di Facebook nascono come gesti individuali e quasi sempre ambiscono a restare tali: quando condividiamo, spesso rinneghiamo il verbo e sovrapponiamo noi stessi all’azione. Se condividiamo un contenuto, d’istinto ci interessa andare a controllare se è piaciuto ciò su cui ci siamo esposti, se qualcuno ha commentato, se le visualizzazioni aumentano: la condivisione intesa come com-partecipazione ci interessa meno, metterci a confronto con gli altri ci interessa poco, offrire una parte di noi non è lo scopo che ci anima. Le persone che fanno eccezione non si sentano offese.



Zuckerberg ha preso il nostro ego, gli ha creato foto e profilo, gli ha promesso che non sarebbe più stato solo, lo ha convinto che su Facebook avrebbe potuto dire tutto e parlare sempre, soprattutto gli ha inculcato la bugia del secolo: che sarebbe stato continuamente in contatto con gli altri mentre di fatto lo stava abituando a fare a meno fisicamente degli altri. Ed è fisicamente che dobbiamo tornare a viverci, senza demonizzare i social ma rimettendoli al posto giusto.



<h2>Facebook, solo profitti: Lush non se ne è lavata le mani</h2>







“Ho trascorso tutta la vita a evitare di utilizzare ingredienti dannosi nei miei prodotti. Ci sono oggi prove schiaccianti che evidenziano quanto siamo a rischio quando utilizziamo i social media. Non ho intenzione di esporre i miei clienti a questo rischio, per cui è il momento di uscire dal giro”. Le parole sono di Jack Constantine, CDO &amp; Product Inventor di Lush, la nota azienda di cosmetica che dai primi di dicembre è uscita da Facebook, Instagram, Snapchat e Tik Tok&nbsp;fino a quando queste piattaforme non saranno in grado di mettere in atto misure volte a offrire un ambiente più sicuro ai propri utenti. La loro nuova policy entra in tutti i 48 paesi in cui Lush lavora da anni; manterranno comunque la community su Twitter e YouTube. E aggiunge, dalle pagine di Prima Comunicazione: “Dopo un primo tentativo nel 2019, questa volta, la nostra determinazione è rafforzata dalle rivelazioni condivise da coraggiosi informatori, che hanno chiaramente mostrato e denunciato i noti danni cui soprattutto i giovani sono esposti a causa degli attuali algoritmi e della regolamentazione insufficiente del settore”.



Come Lush molte altre imprese, sempre di più. Come loro molti cittadini comuni, sempre di più.&nbsp;Soprattutto vanno segnalati i tanti manager in fuga dalla stessa Facebook: Stan Chudnovsky, ideatore di Messenger, il sistema di messaggistica dell’azienda, dopo sette anni e mezzo ha annunciato in un post su Facebook che abbandonerà il gruppo a metà 2022. Hugo Barra, a capo dei progetti di realtà virtuale tra cui Oculus su tutti, è già uscito. E Julien Codorniou, il cui nome è legato a Workplace, versione corporate di Facebook che punta a mettere in contatto i lavoratori, è già traghettato verso un grande azienda di venture capital. La lista, comunque, è ancora lunga.



Il social che aveva fatto del &#8220;condividi” la sua fortuna, proprio tramite la whistleblower Frances Haugen, ex manager che ha svelato i segreti di Facebook portando la sua accusa al Congresso americano, si è trovato vittima di una &#8220;condivisione&#8221; che ha parlato al mondo intero. La ex dirigente del gruppo, che lavorava al controllo delle disinformazioni elettorali, non ha lesinato parole nel dire che l&#8217;azienda predilige costantemente il profitto ai danni della sicurezza e dei diritti degli utenti, nasconde informazioni e dati fondamentali sulle sue pratiche alle autorità di regolamentazione. “Facebook si nasconde dietro mura che impediscono a ricercatori e regulators di comprendere le vere dinamiche del sistema. Dobbiamo semplicemente credere a quanto afferma Facebook e hanno ripetutamente dimostrato che non meritano la nostra cieca fiducia. L’azienda continuerà a porre i suoi astronomici profitti prime delle persone in assenza di un necessario intervento congressuale&#8221;.



<h2>Se un click ci cambia il cervello: i musicisti lo sanno</h2>







A livello morfologico e funzionale anche il nostro corpo sta cambiando. Siamo ancora nella fase del rilevamento dei dati e delle analisi a livello biologico e neuroscientifico e, per fortuna, non nella fase del giudizio: l’essere umano evolve da sempre a seconda dei contesti e delle epoche e l’approccio più fuorviante&nbsp;sarebbe quello di sindacare se sia giusto o sbagliato che cambi. 



Intanto il cervello sta mutando la sua plasticità e molti scienziati ormai da anni studiano se l&#8217;uso della punta delle dita sui touchscreen modifichi o meno l&#8217;attività corticale nella corteccia somatosensoriale: spiegano che il presupposto iniziale è che lo spazio corticale assegnato ai recettori tattili sulla punta delle dita è influenzato dalla frequenza di utilizzo della mano. I musicisti sono un classico esempio ma non sono gli unici: i loro cosiddetti “potenziali corticali” sono decisamente più sviluppati in corrispondenza della punta dell’indice e del pollice ma, come loro, anche il campione di studio che utilizzava dispositivi mobili dotati di touchscreen rispetto al campione che utilizzava telefoni cellulari non sensibili al tocco. Il risultato di questi primi studi, già datati 2015, era che l&#8217;uso ripetitivo di touchscreen rimodella fortemente l&#8217;elaborazione somatosensoriale nella punta delle dita, oltre al fatto che tale rappresentazione può cambiare in un lasso di tempo molto breve, anche in pochi giorni in caso di utilizzo prolungato e costante. Ciò che non è stato ancora perfezionato come studio è se tale espansione corticale nella punta delle dita si sia verificata a scapito di altre capacità, una su tutte la coordinazione motoria. Anne Dominique Gindrat e Michael Webster sono tra i nomi di riferimento se il tema appassiona. Peccato che certi studi restino chiusi nei congressi scientifici come bolle ad uso privato e non entrino minimamente nei dibattiti pubblici o politici o mediatici: eppure anche questa è una forma di prevenzione e tutela della salute dei cittadini, per quanto si sia ormai palesato, grazie alla pandemia, che alla fine siamo solo numeri, costi da gestire, posti letto da liberare, piani pandemici da insabbiare.



<h2>2021: nuove forme di &#8220;condivisione&#8221;&nbsp;</h2>







Ogni volta che lo sento dire mi chiedo se ci rendiamo conto di quanto si sia appiattito il linguaggio, omologato al già detto, senza personalità: in apertura di convegni, congressi, seminari, eventi pubblici, chi prende la parola non si esime più dal dirlo in premessa, quasi a mettere le mani avanti coi guanti della generosità. “Oggi vorrei condividere con voi”. Abituiamoci a non farlo più: parliamo, entriamo in contatto con chi ci ascolta, cerchiamo la lunghezza d’onda giusta che permetta a chi ci sta di fronte di non distrarsi dal nostro desiderio di raccontare o spiegare, proviamo a non sembrare finti e impeccabili. Allora sì che avremo condiviso qualcosa di noi senza dirlo solo a parole.



La pandemia ci ha costretti a condividere lo schermo. Non solo, per lavorare, abbiamo aperto le telecamere dentro casa nostra, negli uffici, sui divani, dal letto, in cucina coi piatti sporchi dietro: abbiamo imparato a far vedere agli altri cosa stiamo vedendo dal nostro computer. Un voyeurismo di lavoro, autorizzato e lecito. Abbiamo girato lo sguardo &#8211; il nostro e il loro: all’inizio non ci riuscivamo, chiedevamo intervento al tecnico di turno, alla fine le piattaforme hanno semplificato il gesto e col pulsante davanti agli occhi è bastato un click. “Lo vedete ora il mio schermo?”. Solitamente va a finire così. C’è solo da capire dove andremo a finire noi, e se e dove sapremo mettere un punto alle continue incursioni nel nostro vivere, come se niente fosse, spacciandosi per &#8220;condivisioni&#8221;.

&#8220;Mi piace, commenta, condividi&#8221;: Facebook ci ha incastrati in tre gesti

Harvard ha recentemente annunciato che i test internazionali SAT o ACT non saranno più utilizzati per l’ammissione degli studenti nei prossimi quattro anni: la prestigiosa università americana per valutare il potenziale dei candidati si baserà su elaborati che i ragazzi potranno produrre in fase di ammissione.



La decisione di Harvard segue la direzione presa da altre importanti università americane quali Stanford, Wisconsin, Miami e Kansas University: considero questo cambiamento di rotta un ottimo segnale per il futuro. I test a risposta multipla sono stati per decenni la porta di accesso alle migliori università internazionali e a molte facoltà italiane ma hanno evidenti limiti di efficacia nel selezionare i migliori talenti, per lo meno in certi ambiti disciplinari. 



<h2 id="h-facolta-troppo-diverse-per-le-stesse-risposte-multiple">Facoltà troppo diverse per le stesse risposte multiple </h2>



Oggi i test a risposta multipla costituiti da domande di logica, problem solving e comprensione di un testo vengono utilizzati per i corsi di ingegneria come per quelli di medicina, legge, o per l’ammissione ai Master in Business Administration. Questi ambiti, tuttavia, richiedono, attitudini, competenze e strategie di azione completamente differenti.



Per comprendere questo aspetto dobbiamo conoscere la differenza tra i “sistemi/ambiti ordinati” e quelli “non ordinati”. I primi prevedono una soluzione ottimale al problema da affrontare perché hanno un carattere deterministico dovuto a una relazione lineare tra le loro componenti: costruire un ponte, progettare un software o redigere un bilancio sono ambiti ordinati. Esiste un modo giusto per risolvere questi problemi e molti modi sbagliati. Le competenze che occorrono per affrontare questo genere di problemi sono specialistiche e avere la “risposta giusta” è determinante ai fini dell’efficacia della soluzione; ecco perché in questi ambiti utilizzare test a risposta multipla per selezionare candidati può avere una sua efficacia.



Esistono però ambiti definiti “non ordinati” per i quali non esiste una soluzione ottimale, ma solo soluzioni contestuali che funzionano “qui e ora”. Tali ambiti sono caratterizzati da una relazione non lineare delle variabili da cui sono costituiti e i sistemi complessi fortemente interconnessi e caratterizzati da interdipendenza rientrano in questa categoria. Educare un figlio, creare un’organizzazione efficace, sviluppare innovazione e gestire una crisi pandemica sono esempi di questa classe di problemi. Le competenze specialistiche non sono sufficienti per muoversi con efficacia in questi ambiti. E non avendo una soluzione ottimale, la capacità di risolvere quesiti in un test a domande multiple non ha alcuna capacità predittiva del futuro: per i sistemi non ordinati molto più importanti sono la capacità di leggere il contesto (context reading), la rapidità di azione, la flessibilità e l’apprendimento continuo. L’approccio per affrontare questo genere di problemi è try&amp;learn in cui azione, esplorazione e apprendimento sono intimamente correlati. 



<h2>Le università non dovrebbero formare giovani con le risposte in tasca</h2>



Selezionare le persone attraverso test a risposta multipla per chi si candida a un’istruzione universitaria che prevede di muoversi in contesti complessi è non solo inefficace, ma addirittura dannosa. Si rischia infatti di formare professionisti che pensano di avere tutte le risposte giuste ai problemi che dovranno affrontare: figure autoreferenziali refrattarie a mettersi in discussione e a trovare soluzioni nuove, diverse e coerente con gli specifici contesti entro i quali si muoveranno.



I classici test logico-razionali a risposta multipla quali il SAT o il GMAT misurano un tipo di intelligenza che oggi è meno importante rispetto al periodo in cui sono stati concepiti.  



Presentano almeno altre tre criticità. 



In primis, sono fondati su abilità quali la capacità di calcolo e l’assimilazione di informazioni. Due aspetti fondamentali a metà del secolo scorso ma che oggi, grazie alla tecnologia, sono di minore importanza. Più importanti risultano oggi la capacità di valutare criticamente le informazioni a cui accediamo e la già citata capacità di contestualizzare, ovvero di utilizzare le informazioni e conoscenze acquisite all’interno di una determinata situazione.



Il secondo limite dei test tradizionali è insito nella loro concezione individualistica, poco coerente in una società interconnessa e interdipendente dove anche le singole azioni possono avere esiti collettivi. Le scelte di un individuo particolarmente intelligente &#8211; con riferimento al tipo di intelligenza misurato con i test tradizionali – potrebbero portare a un vantaggio individuale a breve termine ma anche conseguenze drammatiche a livello collettivo nel lungo termine. 



Il terzo limite è ben descritto dalle parole di Robert J. Sternberg, un’autorità nel campo degli studi sull’intelligenza: “È assolutamente una follia credere che le persone che sono brave a risolvere banali problemi a scelta multipla saranno necessariamente in grado di risolvere gravi problemi nel mondo.”



Viviamo in un mondo interconnesso e interdipendente. La pandemia COVID-19 che ha investito l’umanità negli ultimi due anni lo ha reso a tutti evidente. Non può essere un caso che proprio ora, dopo decenni di utilizzo, molte università comincino a denunciarne i limiti e a cercare nuove forme di valutazione del potenziale dei ragazzi. Quello che dovranno affrontare al termine del loro percorso di studio è un mondo molto diverso da quello del passato. Avranno bisogno di nuove competenze e nuove strategie d’azione per muoversi nella complessità: in questo senso l’abbandono dei test a risposta multipla è un punto di partenza e un ottimo segnale per il futuro.







Photo by <a href="https://unsplash.com/@danrop?utm_source=unsplash&amp;utm_medium=referral&amp;utm_content=creditCopyText">Danilo Rios</a> on <a href="https://unsplash.com/s/photos/harvard?utm_source=unsplash&amp;utm_medium=referral&amp;utm_content=creditCopyText">Unsplash</a>

Harvard, fine dei test d&#8217;ingresso a risposta multipla: la complessità non sta in tasca

“Noi tutti siamo di passaggio. Noi tutti stiamo transitando”. Sarebbe bello vi fosse una proporzione tra queste due esperienze.&nbsp;
Da un lato l’esperienza del prendere parte al divenire, alle sue incessanti metamorfosi. Di essere creature a tempo, che questo tempo lo possono attraversare con la dignità di esseri umani o con la presunzione di chi non accetta la propria contingenza. Esperienza che appartiene a tutti perché è di ciascuno: irriducibilmente singolare. Ogni creatura sperimenta il proprio passaggio, il proprio varco. Si chiama vita, la possiamo raccontare dentro una storia, ogni storia è diversa da tutte le altre, nonostante il nostro sforzo per ridurre i nostri passaggi a semplici ripetizioni.&nbsp;
D’altro lato l’esperienza collettiva di ciò che definiamo “un’epoca di transizione”. Si può vivere il proprio essere (di) passaggio dentro uno sfondo sociale ben assestato, consolidato. È l’esperienza dei nostri nonni, forse. A noi tocca dell’altro. La contingenza singolare s’incontra col disincanto sociale del sentirsi in un mondo le cui trasformazioni sono così complesse, incessanti e incompiute da lasciarci smarriti e da fare dello smarrimento una passione collettiva, non più semplicemente uno stato d’animo individuale. 
<h2 id="h-la-provvisorieta-non-si-ferma-piu">La provvisorietà non si ferma più</h2>
Dunque possiamo correggere l’incipit di questa storia. Ora lo trascriverei così: “Io sono di passaggio, come tutti. Ma adesso noi tutti stiamo transitando”. 
Di questa transizione, apparentemente così neutrale e disincarnata, ne sentiamo il peso da mesi, se non da anni. Forse è per questo che la definiamo come un’epoca, rischiando una contraddizione illuminante (che vedremo alla fine). La provvisorietà delle cose e delle leggi che le regolano è diventata qualcosa che sentiamo, non solo che conosciamo. Che non ci abbandona, non si interrompe. Una sensazione che ci accompagna nel risveglio di ogni mattina: questo è il mondo che ci attende fuori da noi. Un mondo non ben assestato, in transizione.  
Come quando ci alziamo di scatto e la testa gira vorticosamente: dov’è il mondo? Dove sta andando? Dove posso puntare i piedi per sentirmi saldo? Ogni transizione ha un ritmo, può accelerare e può rallentare, quando accade. Questa transizione che ci riguarda ha un ritmo indecifrabile. Noi riconosciamo un’accelerazione, ma non sappiamo se grazie ad essa stiamo approssimandoci al termine del viaggio o se ce ne stiamo allontanando. Se siamo di corsa sul sentiero giusto o se di corsa ce ne stiamo allontanando. Non sappiamo neppure dove stiamo andando, in verità. Uno dei caratteri di quest’esperienza che condividiamo è dunque una forma di opacità. E ci insegna subito qualcosa di politicamente rilevante: che transitare è certamente un modo di stare insieme in un mondo, ma vi è una luminosità che permette di riconoscerci nelle transizioni oppure un’opacità che ce le fa subire. Che segnala come questa nostra transizione non incrementi la nostra potenza, ci renda frustrati, impotenti. L’opacità induce a definire il nostro stato di transizione come una forma sociale di disorientamento. 
<h2>Se la transizione è più una paura collettiva</h2>
Anche il tempo che serve per realizzare un desiderio comporta una specie di transito. Ma il nostro transitare somiglia molto più a una paura collettiva: un tempo sospeso in cui cerchiamo di non sprofondare nei cunicoli che temiamo, di scongiurare il peggio molto più che cercare il meglio. Recitiamo dentro la trama paranoica di un film di Cronenberg, non dentro la finzione piena di grazia di un film di Anderson. Ecco, una transizione senza alcuna speranza di grazia mi pare un’ottima definizione del tempo che viviamo.
L’altro giorno sentivo un argomento politico – concerneva qualcosa di presentissimo nel dibattito pubblico e dunque di poco importante, probabilmente – che suonava così: “non si cambia il nocchiero di una nave durante la tempesta”. Mi è venuto da sorridere. I nostri nocchieri non mi appaiono affatto più lucidi di noi che siamo intruppati nel disorientamento della tempesta in atto. Chissà se loro lo sanno, dove stiamo andando e dove ci stanno portando. Se questa transizione ha uno scopo, avrà una fine. O se anche a loro tocca stare in mezzo alla tempesta e affidarsi alla deriva di un mondo pieno di cose prodotte da noi ma che non controlliamo più. Un transitare dentro un mondo in cui la tempesta non ha il ritmo della natura, ma quello della tecnica. La chiamiamo transizione ecologica, appunto. Un rovescio delle cose: quello in cui è la nave che porta tempesta ed è il mare che è costretto a temerla. Se la transizione ci è sfuggita di mano non è solo perché non possiamo più affidarci al ritmo della natura per attendere la sua fine – nessuna danza della pioggia può funzionare ormai e a volte persino la scienza appare consunta (specie quando i suoi scienziati la presentano come una nuova forma del pensiero magico e ci tengono a sembrare apprendisti stregoni). Ma è anche perché essa appare come complessa e plurale. Non c’è una sfera di questo mondo comune che abitiamo che non abbia in comune l’essere in transizione. 
<h2>Il virus ha solo smascherato le transizioni già in atto</h2>
Il vecchio è passato in politica, nelle forme della società, nell’organizzazione del capitalismo, nell’impatto del lavoro sulle nostre vite, nella disarticolazione dei legami sociali, nella mancanza di pietà a cui abbiamo consegnato la maggior parte delle nostre parole, nell’aridità a cui abbiamo ridotto l’ideale democratico. Il virus ha smascherato questa pluralità delle transizioni in atto. Dove finisce una decisione scientifica e comincia una decisione politica? Fino a che punto la necessità di far girare l’economia può compromettere la priorità della salute? Mentre tutti si affannano a rispondere con veemenza e pieni di certezze, io mi azzittisco. Mi pare tutto troppo complesso, tutto troppo dismisurato per poter orientarci, capire dove stiamo andando. Così mentre anche l’ultimo dei rematori sente di poter urlare sui social che lui lo sa dove stiamo andando, a me pare evidente che anche i nocchieri si siano smarriti dentro questa tempesta. Che la chiarezza è solo un modo per nascondere la paura del tempo opaco che ci è toccato. E che il pensiero – anche la filosofia se posso permettermi – dovrebbe servire a concepire la transizione, non a risolverla. A capirne il senso, ad entrare dentro la profondità del labirinto che attraversiamo. 
Concepire: accogliere dentro di sé. Il seme del nuovo o soltanto – per ora, ma fino in fondo – la fine del vecchio? Accogliere dentro di sé ciò che non c’è più prima ancora di accogliere ciò che non c’è ancora. Il vecchio è passato dovunque, non c’è più. Al limite resta nella forma di ciò che non possiamo più avere e che rimpiangiamo. Come il disorientamento, così anche la nostalgia finisce per diventare uno stato d’animo politico, di questi tempi.&nbsp;
<h2>È tempo di pensare, non di risolvere</h2>
Ecco, quello che ho appena scritto è molto più importante di quel che sembra. Se c’è un compito che possiamo concederci – gli esseri umani che ancora sentono di poter esercitare una responsabilità del pensiero – è proprio quello di opporre alla disumanità di queste oscure transizioni &#8211; che segnano un tempo che è il nostro &#8211; il lavoro del concepimento. Concepire, non risolvere. Sperimentare la fatica del concetto nel deserto dismisurato del disorientamento. Qualcuno di voi ricorderà quel pezzo sublime di Arvo Part intitolato Sarah was Ninety Years Old. Il compositore mette in musica una transizione senza speranza, senza grazia. Sara, la moglie di Abramo, che gli darà un figlio ben oltre il tempo del possibile. Certo, la grazia arriverà. Ma prima ci sono soltanto i rari fuochi delle percussioni, la povertà del silenzio e di un passaggio nel disorientamento delle cose. Siamo come Sara, adesso. Dentro questo attraversamento verso ciò che non può più accadere, forse. Ma non c’è una via della speranza se non prendendo sul serio la disperazione, così come ogni consolazione ha come proprio punto d’origine una desolazione. Siamo in transito e siamo desolati, adesso. La musica di Arvo Part è la prova che c’è della bellezza anche nel transitare, a condizione di continuare a concepire. Di non fermarsi, di continuare a lottare perché un piccolo fuoco resti acceso. Questo piccolo compito ci è dato, di questi tempi. Non fare della transizione un’epoca, ma un passaggio tra epoche. Preparare il nuovo, con la forza e la quiete degli uomini invisibili che non fanno la storia. Concepire: fare della transizione un passaggio, farla passare. Inventare un senso, una direzione. Addomesticare la dismisura, addolcirla. Darle parole, costruire delle parole come si costruiscono i rifugi di fortuna. E dalle parole ricostruire città e forme di vita e senso di giustizia. Nulla suona più utopico ormai del credere che le parole possano concepire un mondo. Ma non stiamo morendo di utopie, ci stiamo essiccando per troppo realismo. La grazia mancante non verrà dall’alto, verrà da dentro.

#zonafranca

#zonafranca Archivi

#zonafranca - Informazione senza filtro

Transizione, parola abusata per questi tempi instabili

“Noi tutti siamo di passaggio. Noi tutti stiamo transitando”. Sarebbe bello vi fosse una proporzione tra queste due esperienze.&nbsp; Da un lato l’esperienza del prendere parte al divenire, alle sue incessanti metamorfosi. Di essere creature a tempo, che questo tempo lo possono attraversare con la dignità di esseri umani o con la presunzione di chi [&hellip;]

Transizione, parola abusata per questi tempi instabili - Informazione senza filtro

https://backend.informazionesenzafiltro.it/wp-content/uploads/2022/01/binario.jpeg

https://secure.gravatar.com/avatar/332811b9076bd62b716383df86a99179?s=96&d=mm&r=g

seven

Numero 02 - Qualcosa è cambiato

Riggan Thomson era Birdman. Riggan Thomson è ancora Birdman, suo malgrado.
Per il grande pubblico, la faccia del protagonista di questo film, interpretato da Michael Keaton, (alzi la mano chi non lo ricorda come il Batman di Tim Burton) è per sempre legata ai film del supereroe mascherato da uccello. Anche adesso che Riggan ha deciso di cambiare completamente genere e palcoscenico, adattando ambiziosamente per il teatro “What do we talk about when we talk about love” di Raymond Carver.
<h2>“A thing is a thing, no matter what is said of that thing”</h2>
Questa frase è scritta su un cartoncino infilato nello specchio nel camerino di Riggan Thomson, e mi ha subito fatto pensare a una frase celebre nel personal branding, “Your brand is what people say about you when you’re not in the room”. Per contrasto, ovviamente.
Riggan sta sicuramente cercando di cambiare faccia alla sua identità di attore, scontrandosi spesso con sfiducia ed incredulità: da “famoso” del grande schermo ad artista di talento, capace di confrontarsi con un autore ed un testo non certo alla portata di tutti. Fra i vari personaggi che ruotano attorno a Riggan (attori e non, ciascuno a suo modo combattuto nell’eterno dilemma fra “essere o apparire”) la figlia Sam (Emma Stone), a cui la storia affida il compito di ricordare al protagonista che in un mondo dove tutti cercano di emergere allo stesso modo, nessuno è davvero importante. Salvo forse chi riesce a diventare, anche se per un colpo di sfortuna, un fenomeno da un milione e trecentomila visualizzazioni in meno di due ore.
<h2>“Popularity is the slutty little cousin of prestige”</h2>
Edward Norton interpreta Mike, l’attore affermato partner di Riggan sulla scena: il loro rapporto è “complicato”, giusto per usare un eufemismo. Ed è proprio Mike a ricordare a Riggan che fama e rispetto non sono esattamente la stessa cosa, e che tutto può essere giocato (e perso) anche sulla base di una singola azione.
<h2>“Why do I always have to beg people to love me?”</h2>
Perchè Riggan ha scommesso tutto sulla sua nuova identità professionale, e le difficoltà che accompagnano lo svolgimento della storia fino alla sera della prima teatrale non lo aiutano certo a guardare al futuro con fiducia.
Ma cosa vuole, in fondo, il protagonista? Liberarsi di una identità divenuta “scomoda”, quel Birdman che gli ha dato popolarità e successo ma lo ha anche costretto a vivere per sempre “incatenato” a quell’unico ruolo. E che ancora, letteralmente, lo perseguita. La regia di Inàrritu è abile nel trasmettere un senso di smarrimento legato ad una ricerca continua… Ma ricerca di cosa?
Riggan vuole una seconda possibilità, sulla scena come nella vita: vuole essere apprezzato per le proprie capacità, vuole dimostrare di essere “andato avanti” rispetto al suo passato professionale, vuole trovare comprensione ed affetto in chi lo circonda.
In una parola, vuole essere amato.
Ed è amaramente ironico, ma sicuramente non casuale, che proprio il testo che ha scelto di mettere in scena si interroghi continuamente sulla natura dell’amore.
“Perché devo sempre implorare la gente di amarmi?” chiede il personaggio di Riggan alla moglie, sulla scena del teatro. Ma contemporaneamente la stessa domanda la pone Riggan al pubblico in sala durante uno dei momenti più drammatici del film.
E la stessa domanda se la porrà, fatalmente, lo spettatore al cinema.
Allo stesso modo, chi sceglie di lavorare sul proprio personal branding per rinnovare e far apprezzare la propria professionalità dovrà chiedersi come riuscire a farlo in modo adeguato, ricordandosi che puntare sugli elementi più forti della propria identità lavorativa è sicuramente un elemento essenziale… così come il riuscire a comunicarli all’esterno in maniera efficace, evitando di confondere “conosciuto” con “apprezzato”.
Ognuno troverà la propria risposta.
Per Riggan Thomson questa passerà attraverso un ultimo estremo tentativo di cambiare faccia, a testimonianza che le capacità e le doti individuali sono pur sempre fatalmente legate a quello che gli altri ne dicono, sia che siamo ancora nella stanza… o che abbiamo trovato il nostro modo per uscirne.

Birdman. Non è facile cambiare faccia

Associazioni “senza fini di lucro”, in cui militano volontari idealisti molto motivati e votati alla “causa”, giovanotti un po’ naïf che regalano impegno e tempo libero ma poco formati e privi delle competenze gestionali necessarie per mantenere sani i conti economici dell’organizzazione.
Se questa è ancora la fotografia stampata nell’immaginario collettivo degli italiani, allora è il momento di operare un rapido cambio di prospettiva. A cominciare dalla terminologia che definisce quel mondo, ormai identificato come Non profit (Np) e continuando con il tipo di gestione, sempre più manageriale, con professionisti che frequentemente provengono dal profit e con personale dipendente che in maggioranza ha conseguito una laurea o un master specialistico. Il tutto sostenuto ancora da uno sterminato esercito di volontari, che però oggi segue le linee guida del board ed è gestito dai dipendenti fissi delle Np.
Un mondo che, secondo le ultime rilevazioni Istat (9° Censimento industria, servizi e non profit), nel 2011 pesava per 64 miliardi di euro, con oltre 300 mila organizzazioni, 681 mila dipendenti (il 39,4% in più di dieci anni prima), 270 mila lavoratori esterni, 5 mila temporanei e 4,7 milioni di volontari. Un settore che, anche in questi ultimi anni di crisi, è andato in controtendenza ed è cresciuto ulteriormente, aumentando la fame di figure professionali qualificate. Prima fra tutte quella del responsabile del fundraising, il cacciatore di finanziamenti. Un manager vitale per la sopravvivenza e la prosperità delle Np, soprattutto in questi anni in cui la spesa pubblica arretra, i finanziamenti ad enti e associazioni calano, si apre un buco di interventi e aumentano così i bisogni sociali non soddisfatti dalle casse pubbliche.
Di conseguenza le organizzazioni devono intensificare la caccia di risorse per i loro progetti e hanno bisogno di figure dirigenziali dedicate. Professionisti che devono sapere di marketing (compreso quello digitale) e comunicazione, di finanza e di istituzioni pubbliche, di social network e di pubblicità. Devono gestire strategicamente e coordinare tutte le attività di raccolta fondi, pianificando gli interventi verso le aziende donatrici, le fondazioni di erogazione e gli individui, anche organizzando eventi, partnership ed eventuali attività di merchandising. Per questo la caccia ai fundraiser oggi è spesso rivolta verso la cattura di qualificati professionisti del mondo profit, reclutati attraverso i cacciatori di teste, mentre prima il Np risolveva tutto con il passaparola all’interno di un mondo ristretto e autoreferenziale. Un reclutamento che ha sempre più successo anche se il Np offre retribuzioni non proprio concorrenziali. Secondo un’indagine della multinazionale della compensation Hay Group, infatti, in media un responsabile del fundraising guadagna 42 mila euro lordi all’anno.
Allargando lo sguardo al di là dei direttori si valuta che, attualmente, nell’area dei servizi di fundraising lavorino circa 6 mila persone, che diventano 10 mila considerando anche l’indotto, cioè chi produce mailing list, consulenza informatica, database e altri servizi. Il profilo sociologico di questi lavoratori è stato appena indagato da un sondaggio inedito realizzato da Philantropy centro studi e Doxa con l’associazione dei fundraiser Assif, che verrà presentato il 20 febbraio nel nuovo campus universitario di Forlì in occasione del Convegno di apertura della XIII edizione del Master in Fundraising dell’università di Bologna. L’età media è di 39,5 anni, il 27,3% raccoglie fondi per il settore dell’assistenza sociale e della protezione civile, seguito dal 15,3% che opera nella cooperazione internazionale, dall’11,4% impegnato nella cultura-sport-ricreazione, dall’11,3% che lavora nell’istruzione e ricerca e dal 10,8% operante nella sanità.
Inaspettatamente anche nel Np esiste un soffitto di vetro (un po’ meno spesso che nel profit) che stoppa la progressione delle donne. Pur essendo infatti queste ultime la netta maggioranza degli addetti (63,3%), solo la metà di loro fa il fundraising in qualità di manager, contro i due terzi dei maschi. E anche i compensi sono sperequati. La retribuzione annua lorda è nel complesso collocata tra i 20 e 40 mila euro lordi l’anno, ma gli uomini guadagnano il 5% in più delle donne. Oltre l’80% dei fundraiser, infine, ha un titolo di studio pari o superiore alla laurea.
Visto l’aumento della domanda, in Italia proliferano una quantità di scuole e corsi, non sempre di qualità. Tra i migliori il Master di Bologna/Forlì già citato, la “Scuola di Roma. Fund-raising”, i corsi della Sda Bocconi e quello della Bicocca di Milano. 
La professione di fundraiser è oggi sempre più in espansione perché sta debordando dal mondo Np a quello profit, pubblico e privato, dai musei alle scuole e università, alle cliniche ospedaliere. Ma il vero nuovo settore di potenziale operatività è quello della politica. Un’attività sdoganata dalla legge n. 13 del febbraio 2014 che abolisce il «finanziamento pubblico diretto ai partiti» e permette, tra l’altro, di varare campagne di donazioni telefoniche e via Sms del tutto simili a quelle sperimentate dal non profit. Una nuova strada che i fundraiser italiani provano a battere avendo presente un grande maestro: il direttore dell’agenzia “Blue State Digital” Gregor Poynton. È lui che ha guidato la raccolta fondi di cinque campagne presidenziali vincenti, quelle di Barack Obama nel 2008 e 2012, di Dilma Rousseff nel 2010 in Brasile, di François Hollande ed Enrique Peña Nieto in Messico nel 2012.
<h2> Una case history italiana di successo </h2>
Dynamo Camp è un caso di successo nella raccolta fondi. Non ha le grosse compagini di fundraising come le più note organizzazioni internazionali, da Save the children ad Action aid o Medici senza frontiere, ma riesce a tenere in piedi una struttura che costa 4,3 milioni l’anno raccogliendo quasi esclusivamente soldi privati (i contributi pubblici pesano solo per il 5%).
È una struttura che occupa 900 acri di un meraviglioso sito naturale affiliato al Wwf sulle colline pistoiesi ed è l’unico luogo in Italia dove si pratica la “terapia ricreativa” a bambini e ragazzi dai 6 ai 17 anni con patologie gravi, dai tumori alla spina bifida. 
Gli ospiti, per una settimana e del tutto gratuitamente, praticano attività ludiche che vanno dall’arrampicata ai giochi in piscina, dall’equitazione al tiro con l’arco, dalle performance teatrali alla produzione artistica. Il risultato è un’accresciuta capacità di far fronte alle malattie, spesso accelerando le guarigioni. 
“L’ufficio di fundraising ha sede a Milano”, spiega l’amministratore delegato Serena Porcari, che è una manager ex Ibm, “ed è diviso per fonti di raccolta: fondazioni e istituzioni, aziende, individui, eventi, campagne (Sms e 5 per mille). A capo di ogni settore c’è un responsabile, spesso reclutato dal profit, che guida un piccolo team”. Dei 4,3 milioni di euro raccolti nel 2014, le quote più consistenti vengono dalle corporate (22,2%), dai donatori individuali (19,3%) e dalle fondazioni 16,6%. Più un 7,7% raccolto con gli Sms e un 6% che viene dal 5 per mille. “Nonostante la crisi”, conclude Porcari, “la nostra raccolta è cresciuta del 13-15% ogni anno. Stiamo comunque studiando nuove strategie, tenendo conto che certe fonti, come gli Sms, il 5 per mille e le raccolte telefoniche sono per tutte le Np ormai arrivate a saturazione”.

Fundraising tra non profit e mondo del lavoro

Quando proviamo a capire ciò che ci succede, quasi sempre sembriamo oscillare tra l’apologia del cambiamento e il terrore della crisi. A maggior ragione ciò accade quando ci riferiamo al lavoro. Senza pensare che cambiamento e crisi sono due parole assai prossime nel loro significato. In quest’oscillazione si manifesta dunque un legittimo bisogno umano, probabilmente. Che è quello di poter in ogni istante cambiare la propria vita senza perdere se stessi.
Ora, per quanto possa apparire strano, questo legittimo bisogno umano è ciò che dovrebbe sempre muovere il profilo del lavoro – almeno da duecento anni a questa parte. Io sarò sempre riconoscente alla rivoluzione del lavoro moderno. È grazie ad essa che lavorare non è soltanto sopravvivere. Un grande filosofo del lavoro (André Gorz), parlava di “invenzione del lavoro moderno”. Prima di allora non c’era il lavoro. C’era la necessità di provvedere al sostentamento, per alcuni. Per altri c’era il privilegio della nobiltà. Difficilmente si poteva cambiare. Colui che lavorava lo faceva per sopravvivere e colui che non lavorava non ne aveva alcun bisogno. Improvvisamente è proprio il lavoro a essere diventato il mezzo privilegiato del cambiamento. È il lavoro che ha fatto le rivoluzioni: esso ha cambiato le società.
È per questo che dentro il lavoro risuona una fierezza all’altezza della nostra dignità umana: lavorare è essere liberi di cambiare forma, di trasformarci. Una delle frasi più celebri della filosofia moderna è quella di Nietzsche: “diventa ciò che sei”. Questa frase restituisce bene il nesso paradigmatico tra lavoro e cambiamento. Il nostro rapporto con noi stessi non è mai consolidato, definito, stabile. 
La bellezza delle nostre identità riposa in questo meraviglioso compito che ci è dato: non semplicemente essere noi stessi, ma lavorare su noi stessi. Una perdita di sicurezza che ci dona una libertà inconsueta e meravigliosa. Poter divenire ciò che siamo. Trasformarci. Non è al lavoro che affidiamo buona parte del tempo del cambiamento interiore ed esteriore, personale e sociale? Lavoriamo per trasformarci e per trasformare, per cambiarci e per cambiare il mondo che abbiamo dinanzi, le cose che ci scambiamo, le relazioni dentro cui viviamo.
Certo, questa trasformazione di sé passa sempre per il rischio del proprio tradimento (un tempo si sarebbe chiamata “alienazione”). Sia perché il lavoro che facciamo non è propriamente nostro, non ci appartiene, è di qualcun altro. Sia perché spesso finiamo per non ritrovarci più in quello che facciamo. E allora vogliamo cambiare di nuovo. Ecco la mitologia del cambiamento, che promette di rendere il lavoro contemporaneo meno “alienato” di quello moderno (promettendo però di modificare soltanto il secondo carattere dell’alienazione). Possiamo diventare incessantemente, ridefinire i nostri contorni, mutare la nostra condizione. Con ciò riconoscendo che cambiare lavoro – o cambiare il lavoro che facciamo dall’interno, senza cambiare propriamente lavoro &#8211; è sempre un po’ anche cambiare se stessi. Precario è il mondo, recitava una canzone.
In questa mitologia del cambiamento, dunque, è coinvolta sia la nostra identità sia il nostro lavoro. Si modificano le forme, che tendono sempre più a rendere ogni lavoro un lavoro autonomo e ogni lavoratore un “imprenditore di se stesso”. Ma è a questo punto che la mitologia del cambiamento si scontra con il terrore della crisi. Ripartiamo dalla frase di Nietzsche. Se la rileggiamo con attenzione troviamo l’indicazione di un limite dentro cui contenere ogni esercizio di cambiamento. La fascinazione del divenire è orientata infatti dal desiderio di trovare una forma terreste di fedeltà a se stessi. L’identità è un lavoro, non è un punto di partenza. Cambiare per trovarsi, non per perdersi. Lavorare per conquistare un’identità in cui potersi riconoscere dignitosamente. Cambiare anche per se stessi. Che succede invece quando il cambiamento perde quest’orientamento, quando cambiare non ha più un fine? Ecco il terrore della crisi, cioè di un cambiamento che dovremmo poter scegliere e che invece spesso subiamo. Si potrebbe dire: la dignità del lavoro si manifesta dentro un cambiare che è anche uno scegliere. Quando il cambiamento non ci lascia scelta, non c’è trasformazione effettiva del nostro essere. La nostra identità è diventata una merce.
Per questo dietro l’immagine del lavoro che cambia vi è il senso stesso del lavoro che (ci) trasforma: che dona una forma al mondo. Ma se perdiamo il senso e il fine di questa trasformazione, entriamo in crisi. Possiamo diventare imprenditori di noi stessi, ma non sappiamo più chi siamo noi stessi. In tempo di crisi, avrei terrore del lavoro che cambia in un mondo che smette di cambiare. Al contrario, credo che il lavoro che cambia possa aver senso solo se non dimentica di contribuire a cambiare un mondo in crisi. Cambiamolo, questo lavoro. E attraverso il cambiamento trasformiamo noi stessi e il mondo. Ma, per carità, restando umani. Divenendo ciò che siamo. Perché divenire nulla, mi parrebbe proprio un lavoro inutile.

#alienazione

#alienazione Archivi

#alienazione - Informazione senza filtro

#AndréGorz

#AndréGorz Archivi

#AndréGorz - Informazione senza filtro

#cambiamento

#cambiamento Archivi

#cambiamento - Informazione senza filtro

#crisi

#crisi Archivi

#crisi - Informazione senza filtro

#filosofia

#filosofia Archivi

#filosofia - Informazione senza filtro

#invenzionedellavoromoderno

#invenzionedellavoromoderno Archivi

#invenzionedellavoromoderno - Informazione senza filtro

#lavoromoderno

#lavoromoderno Archivi

#lavoromoderno - Informazione senza filtro

#nietzsche

#nietzsche Archivi

#nietzsche - Informazione senza filtro

La filosofia del Cambiamento nel lavoro moderno

Quando proviamo a capire ciò che ci succede, quasi sempre sembriamo oscillare tra l’apologia del cambiamento e il terrore della crisi. A maggior ragione ciò accade quando ci riferiamo al lavoro. Senza pensare che cambiamento e crisi sono due parole assai prossime nel loro significato. In quest’oscillazione si manifesta dunque un legittimo bisogno umano, probabilmente. [&hellip;]

La filosofia del Cambiamento nel lavoro moderno - Informazione senza filtro

https://backend.informazionesenzafiltro.it/wp-content/uploads/2015/02/come-osservare-la-trasformazione-di-un-bruco-in-farfalla_e7a7a7a697bb014168acb8a0a0c191ab.jpg

Sergio Labate

Tutti gli articoli